Auteur DenBolle | Datum: 9-1-2010 |
Het bekritiseren van geloven (dus zowel christenen, joden, moslims, jehova’s etc. etc) mag geen doel op zich zijn denk ik. Iedereen moet in principe de mogelijkheid hebben zijn of haar beleving van het leven op zijn of haar manier te doen. Als dat inhoud dat je op op een regelmatige basis staat te headbangen bij een muur, of luistert naar een brandalarm uit de moskee of je in kerk luistert naar wat een priester je te vertellen heeft dan moet dat kunnen toch?
Vaak lukt dat maar vaak ook niet. Het basis idee is om mensen in hun waarde te laten. Doe wat jij vindt dat je moet doen, zonder een ander in de weg te zitten, als je daarmee gelukkig kan worden. Klinkt best mooi en bovenal makkelijk. Je hoeft er namelijk niets voor de te doen, alleen maar niets te doen.
Nou lees ik net op de site van RTV Oost het onder andere het volgende “Met name kerkgangers die afhankelijk zijn van de auto en mensen die uit geloofsovertuiging op zondag geen betalingen willen verrichten, zouden volgens de kerken een parkeerontheffing moeten krijgen.” (hele artikel) Korte samenvatting : sinds 1/1 moet er betaald worden in delen van de stad, ook op zondag. En daar staan net de kerken dus willen sommigen vrijstelling krijgen. Dus als ik op een koopzondag geld zou willen betalen voor iets wat ik koop dan mag ik parkeergeld betalen, maar als ik alleen gekeken heb omdat ik geloofsmatig geen geld op zondag wil uitgeven dan mag ik gratis parkeren ? Wat is dat voor kortzichtigheid?
Trouwens, als je dan toch zo principieel bent, dat je op zondag geen geld wil uitgeven, dan zou je dus ook niet met de auto moeten gaan, immers je gedrag (het verstoken van benzine, rijden met de auto) veroorzaakt ook dat je geld gaat uitgeven, hetzij om de brandstof op een ander moment aan te vullen dan wel de slijtage aan het voertuig) lokt ook een geldstroom uit.
En dan gaat het fundamenteel jeuken bij me. Eind december had GeenStijl een post gebaseerd op mijn lol-forum het RefDag. In eerste instantie wilde ik wat gaan roepen, maar bedacht me. Maar nou is het jaar nog geen 9 dagen oud of het eerste gezeur begint alweer. Het komt over als “Wij zijn allen gelijk, maar wij zijn beter en hebben daarom recht op een uitzonderings positie“.
In Enschede een klacht over parkeergeld op zondag, in Maleisië bestoken moslims christenen met brandbommen na een uitspraak van de rechter dat ook katholieken God met Allah mogen aanduiden. De moslims vinden van niet, stellen zich boven de wet en nemen het recht in eigenhand. Het gaat om een woord ! Niet om een levensbehoefte. Van het niet kunnen zeggen van Allah, God, Jaweh is nog nooit iemand doodgegaan, van onthouding aan voeding, water en medicijnen wel. Ok Ok, van het zeggen van God, Jaweh of Allah zijn wel mensen doodgegaan.
En juist als je dus deel bent van of lid bent van zo’n groep mensen zou je je dus wel drie keer achter de oren moeten krabben voordat je zelf ook een soort van repressief gedrag gaat vertonen, of huilie doen in je lol-forum.
Onze samenleving bestaat voor een groot deel uit niet-gelovigen, en toch zie je aan de lopende band dat gelovigen de ongelovigen dan wel de anders gelovigen vertellen wat gepast is. Niet alleen geven ze daarmee een knetterhard signaal naar mij af dat ik niet in staat ben zelf verstandige besluiten te nemen, ook ontnemen ze me op een zeer fundamentele wijze de mogelijkheid om een beeld te vormen van iets in alle vrijheid. Daarbij hoort dus ook een vrij ontwikkeling van mezelf. En dat geldt dan voor iedereen.
Wat voorbeeldjes :
- Ik mag geen naakte vrouw op een poster zien.
- Kerstcartoon met jongeboren jezus levert herrie op.
- Een roze kerstal is uit den boze.
- “God is bij u” op een bus mag, “Leer nadenken” als atheïstische tegenhanger mag niet.
- In je blote kont op een fiets mag niet.
- Programma over blote lijven (Blootgewoon) levert protest op. Waar staat dat je moet kijken?
- Een verkracht 11 jarig meisje mag geen abortus plegen vinden ze. Dus een 11 jarige is minder waard dan de ongeboren vrucht die ze draagt? Wie haalt dit toch in vredesnaam in zijn hoofd?
- Creatonisme moet voorrang krijgen. Ok, er is een tweeslag. Evolutie en creatonisme. Als je met open vizier strijd zou je inderdaad op een universiteit beide theorieen moeten verkondigen. En als mensen een beetje nadenken zijn ze best in staat om voor zich zelf te bepalen welke theorie zij voor zich zelf het prettigst vinden.
- Beperking op de kerstkoopzondag. Wie is begonnen met de vermarkting van geloof? Een woord : aflaten.
- Of schreeuwen tegen een openstelling op zondag.
De grote gemene deler van dit soort dingen is beperking. Beperking in optimaforma. Door dingen niet toe te staan, weg te houden, te ontkennen bepalen anderen hoe ik moet leven. En dat is nou net waar ik moeite mee heb. En als er dan dikke huillie gedaan word in een bericht waarin de beperkende groep wat tegengas krijgt kan ik een ‘eigen schuld dikke bult‘ niet onderdrukken.
Als we nou gewoon eens aardig tegen elkaar doen, elkaar vrij laten en respecteren dan komt het allemaal wel goed. De laatste die dat trouwens openlijk verkondigde hebben ze gekruisigd, dus ik heb niet echt een goede hoop voor de toekomst.
Cookie policy
“# Creatonisme moet voorrang krijgen. Ok, er is een tweeslag. Evolutie en creatonisme. Als je met open vizier strijd zou je inderdaad op een universiteit beide theorieen moeten verkondigen. En als mensen een beetje nadenken zijn ze best in staat om voor zich zelf te bepalen welke theorie zij voor zich zelf het prettigst vinden.”
Creationisme is geen theorie. Er VALT niets te onderwijzen. Of zullen we ook astrologie, alchemie en tarotkaartleggen onderwijzen op een universiteit? Of misschien het scheppingsverhaal van de Noorse goden? Etc. etc.
Mee eens, maar in het kader dat ik niet wil dat een ander mij de blindering voorhangt mag ik dat bij een ander ook niet doen. Mensen moeten ook daarin de vrijheid hebben om hun keuze te maken, ongeacht of je het daar mee eens bent.
“Mee eens, maar in het kader dat ik niet wil dat een ander mij de blindering voorhangt mag ik dat bij een ander ook niet doen. Mensen moeten ook daarin de vrijheid hebben om hun keuze te maken, ongeacht of je het daar mee eens bent.”
Ik snap je punt, maar dit is niet geldig als het gaat om scholing. Zoals gezegd: Wat dan met alchemie en astrologie? 🙂
Het is namelijk geen ideologisch bezwaar, maar een bezwaar op feitelijke onjuistheid.
“Ik snap je punt, maar dit is niet geldig als het gaat om scholing” daarmee doe je dus precies wat ik wil voorkomen.
Jij bepaald op dat moment wat voor een ander juist is, zonder die ander de keuze te geven zich dat beeld in vrijheid te vormen. Als iemand er voor kiest om een bepaalde theorie (elke scholing is in principe op bewezen en onbewezen theorieën gebaseerd) te volgen dan moet diegene die vrijheid hebben. Ook al is dat een onzinnige theorie of eentje die wel empirisch onderbouwd is.
En zelfs als iemand domweg iets wil volgen wat bewezen onzin is dan nog moet dat kunnen. Een groot deel van Amerika is daarop gebaseerd. Het enige waar ik een zwaar probleem mee heb is als de een de ander de zogenaamde waarheid voorschrijft, en de ander de mogelijkheid onthoud om zich die ‘waarheid’ in vrijheid te laten vormen.
En wat betreft je verwijzing naar Alchemie en Astrologie, veel van de huidige wetenschappen waren vroeger ook ‘verboden’ maar juist doordat dapperen zich moeite troosten om zelf een beeld te vormen hebben we wetenschappen als biologie, astronomie en geologie.
“Jij bepaald op dat moment wat voor een ander juist is, zonder die ander de keuze te geven zich dat beeld in vrijheid te vormen. ”
Nee. Wetenschap bepaalt wat de meest recente kennis is die we hebben, die belangrijk is om onderwezen te worden. We hebben het niet over een mening, we hebben het over scholing. Daar gaan we niet meningen naast elkaar leggen als het gaat om wetenschappelijke bevindingen. Een belangrijk verschil.
“elke scholing is in principe op bewezen en onbewezen theorieën gebaseerd”
Een theorie is bij uitstek BEWEZEN. We hebben het over wetenschappelijke theorieën. Niet over menselijke ideetjes. Ook daar moet je duidelijk het verschil in erkennen. Creationisme is geen theorie. Het is niet eens lesstof. Meer dan: “We zijn geschapen want dat staat in de bijbel” IS er niet te onderwijzen. Dat heeft om die reden dus geen plaats op school en heeft niets te maken met het onthouden van opties aan leerlingen. Dan zou je ALLE religieuze scheppingsverhalen moeten onderwijzen. Tijdens welke les eigenlijk? Biologie?
“En zelfs als iemand domweg iets wil volgen wat bewezen onzin is dan nog moet dat kunnen.”
Eens. Maar daar hadden we het niet over. Ik gaf commentaar op de stelling dat dit op SCHOOL zou thuishoren. Het hoort daar niet thuis.
“En wat betreft je verwijzing naar Alchemie en Astrologie, veel van de huidige wetenschappen waren vroeger ook ‘verboden’ maar juist doordat dapperen zich moeite troosten om zelf een beeld te vormen hebben we wetenschappen als biologie, astronomie en geologie.”
Dat is in de verste verte geen vergelijking en zeker geen reden om het NU op school te introduceren.
Je moet echt je definities beter neerzetten:
1) Op school onderwijzen we de laatste stand van kennis.
2) De laatste stand van kennis vinden we in wetenschappelijke theorieën.
3) Een wetenschappelijke theorie is iets volslagen anders dan ‘een theorie’
Creationisme hoort niet op school. Net zo min als alchemie en astrologie. Als je creationisme toe wilt laten onder het mom: “gelijkheid der meningen”, dan maak je twee fouten:
1a) Dan MOET je ook alle andere meningen gaan onderwijzen.
1b) Je neemt aan DAT er iets te onderwijzen valt. Dat is niet het geval (want het IS geen theorie).
2) Je verwart het les geven met het leren van meningen.
Voordat ik reageer, we zitten beiden op een lijn als het gaat om religies en de uitingen daarvan denk ik.
In mijn verhaal ga ik niet primair in op wat onderwezen moet worden (daarom zijn mijn definities niet zo strak) maar wel op de beklemming die op anderen wordt gelegd onder het mom geloofsbelevenis.
“We hebben het niet over een mening, we hebben het over scholing. Daar gaan we niet meningen naast elkaar leggen als het gaat om wetenschappelijke bevindingen” & “Een theorie is bij uitstek BEWEZEN”
Dat klopt niet. In de astronomie zijn in het begin van de 20ste eeuw diverse aannames gedoceerd die pas op een later tijdstip zijn bewezen. Denk aan de relativiteitstheorie en de zwarte gaten. Die waren voorspeld en gedoceerd voordat deze daadwerkelijk wetenschappelijk bewezen of waargenomen waren. Zelfs Stephen Hawking had een onbewezen stelling als inzet voor een weddenschap.
Een theorie is in essentie niet meer als een aanname met de grootste kans op waarschijnlijkheid.
“Creationisme is geen theorie. Het is niet eens lesstof. ”
Mee eens, maar dat is mijn mening. Als iemand anders vind dat hij/zij in de bijbel voldoende grond heeft om creationisme als voldongen feit te accepteren dan is dat zijn/haar vrije keuze. Ik bemoei me niet met het feit dat diegene dat zo aanhangt, zolang ze mij dat maar niet opdringen of me de kans ontnemen me zelf daarover een mening te vormen.
“Dat is in de verste verte geen vergelijking en zeker geen reden om het NU op school te introduceren.”
De vergelijking diende mijn initiele standpunt dat vrijdenken tot onderzoek en waarheids en feitvinding lijdt, niet dat de astrologie of alchemie (wat overigens de voorloper van de huidige scheikunde is) als vak op wat voor opleiding dan ook geïntroduceerd zou moeten worden.
“2) De laatste stand van kennis vinden we in wetenschappelijke theorieën.
3) Een wetenschappelijke theorie is iets volslagen anders dan ‘een theorie’ ”
ad 2& 3 het enige verschil tussen een theorie en een wetenschappelijk theorie is het soort mens dat zich er mee bezig houd en de soort onderzoeken dat er voor gebeuren. Elke theorie begint met een aanname en een opzet om de aanname te bewijzen. De bewijsvoering en onderbouwing voor de initiële aanname maakt of het een wetenschappelijke theorie wordt of ‘een theorie’.
“1a) Dan MOET je ook alle andere meningen gaan onderwijzen.
1b) Je neemt aan DAT er iets te onderwijzen valt. Dat is niet het geval (want het IS geen theorie).
2) Je verwart het les geven met het leren van meningen.”
Ad 1a –> mee eens, sterker maak van alle soorten scheppings verhalen een separate opleiding waarop mensen in vrijwilligheid kunnen inschrijven.
ad 1b -> dat heb ik niet gezegd, alleen dat mensen zich een beeld moeten kunnen vormen van deze theorie. Ik heb geen uitlating gedaan over de houdbaarheid of onderbouwing van deze theorie.
ad 2 –> Nee, les geven is mensen in aanraking brengen met dingen waarover ze zich een mening kunnen vormen of meer diepgaande informatie kunnen verkrijgen. Dat kan ook met meningen, maar ook met (bewezen en onbewezen) theorieën.
# Creatonisme moet voorrang krijgen. Ok, er is een tweeslag. Evolutie en creatonisme. Als je met open vizier strijd zou je inderdaad op een universiteit beide theorieen moeten verkondigen. En als mensen een beetje nadenken zijn ze best in staat om voor zich zelf te bepalen welke theorie zij voor zich zelf het prettigst vinden.
Einde Citaat.
Even me er tegen aan bemoeien.
Ik wil niet iets onderdrukken, maar creationisme is geen theorie. Dient dus ook niet onderwezen te worden. En waarom?
Een theorie die gebaseerd is op wetenschappelijk onderzoek heeft een aantal kenmerken.
Degene die hier van belang is in mijn optiek is dat de theorie falsifiseerbaar moet zijn.
De geloofsleer Creationisme is dit niet. Er is namelijk geen enkele voorwaarde te scheppen waardoor je kunt stellen dat: “De theorie is waar, tenzij er aan een bepaalde voorwaarde word voldaan.” Want elke voorwaarde die je kunt gebruiken om het creationisme te weerleggen wordt uitgeschakeld met ‘Das gods wil.’
Een ander punt is dat er gebruik wordt gemaakt van het fenomeen “Magisch Denken”.
Voor dingen die niet gedekt worden door de feiten introduceert men een magische factor.
God.
Dus als mensen zich er in willen verdiepen, iets wat ik ook doe (om er kennis van te nemen, me weerbaar te maken tegen de redeneringen) dan zullen ze dat moeten doen op de plek waar het thuis hoort. De kerk.
In een aantal amerikaanse staten zijn de fundamentalisten druk bezig om de creationistische visie een wetenschappelijke status te geven en deze in de boeken te krijgen.
Het probleem is, het heeft geen wetenschappelijke grond. De basis, de bijbel, is geen werk gebaseerd op onderzoek, maar een verhalen bundel die door de jaren heen ook nog eens is gecensureerd. En ze maken hierbij gebruik van een grote lobby. En als je je verdiept in de materie dan zou je vantevoren je ook moeten verdiepen in een aantal redenatie technieken die ze gebruiken om de valkuilen te zien. Verschillende video’s die er rond gaan maken zo selectief gebruik van feiten (of delen er van) en voorbeelden van gesprekken die ook uit hun verband worden gerukt dat als dat je enige bron zou zijn je er inderdaad zo intuint.
Ik kan iedereen op dit vlak de podcast “The Skeptic’s guide to the universe” en de podcast “Kritisch Denken” (http://kritischdenkenpodcast.blogspot.com/) aanraden.
De laatste heeft een aantal vertaalde artikelen met de redenatie methoden in het nederlands.
Even een voetnoot, de strekking van je verhaal is duidelijk, je wilt niet dat mensen elkaar beperken in hun ‘levens-visie”. Daar zijn we het over eens.
Maar, waar je in mijn optiek aan voorbij gaat, Het onderwijs is bedoeld voor feiten en niet voor geloof. Zeker op een hoger niveau. Dus daar zijn we het dan niet helemaal over eens.
het onderwijs op dit moment geeft onderwijs in zowel de ‘exacte’ wetenschappen als vakgebieden (theologie) in dat verlengde kan je dus ook creationisme onderwijzen. Het is dan aan de onderwezenen om te bepalen op dit iets is waaraan ze waarde hechten.
Yeswel!
Maar dan niet tijdens een algemeen vormende opleiding. Maar daar waar het thuishoort, bijbelles en de afdeling theologie 🙂