The gates are closing - II

Dat de Nederlandse overheid het met de burger niet goed voorheeft is inmiddels publiek geheim. Foute semi-overheids instellingen (wat dus eigenlijk gewoon betekend: geen overheid, maar commerciële meuk)  krijgen steeds meer voorzieningen buiten de controle om, maar de burgers zullen boeten en bloeden. Waar Brein en het CBR gewoon commerciële organisaties zijn die steeds meer druk uitoefenen maar zelf de zaken niet op orde hebben (CBR –  wanboel BUMA : niet uitgekeerde vergoedingen aan muzikanten – zelf grote vangers van roalties) is de overheid falend het grip aan het verliezen op een basis taak: veiligheid en vrijheid.
De politie spendeerde in 2010een fors groter budget aan opsporing en middelen, maar wist daar geen grotere ‘catch’ op te zetten. Alleen de makkelijk te innen manieren worden uitgebuit (denk aan de 3D flitspalen, koppeling van de diverse registers etc. etc. ) en de rest komt knarsend tot stilstand zo langzamerhand.

De volgende stap in het systematisch afknijpen van de burger is het download verbod. Ingesteld door onze crimefighter Teeven die zijn almachtige vingers steeds verder in de voor hem onbegrijpelijk wereld van bits and bytes probeert te krijgen. Ingefluisterd door een Corps van ambtenaren die werken in een omgeving waar I(C)T en succesvol afgeronde projecten nimmer in één zin zullen staan. Dat Timmieh stuiterend van machtswellust er naast staat zal je ook niet verbazen [insert Muis en olifant – ‘Wat maken we een stof he‘- joke here]

De laatste actie van Teeven is het download verbod, maar na wat commotie eerder op de dag wordt het al snel via een downplaybericht verminderd : “In de brief benadrukt Teeven dat individuen die zo nu en dan up- en downloaden niet worden vervolgd, maar dat via rechthebbenden providers gedwongen kunnen worden sites af te sluiten. Dit zou alleen als laatste middel gebruikt worden. ” Zo nu en dan.. Da’s nou al weer een hiaat in de zaken. Wie bepaald waneer iets nu en dan is?

Soms is een keer voldoende voor een rotzooi en kan langdurig vaak geen probleem opleveren.
Hiermee is de onmacht en feitelijk het onvermogen van de overheid om te snappen wat IT / ICT en de nieuwe handelsmodellen inhouden weer overduidelijk aangetoond. Primair lijkt er een luchtje van rechtvaardigheid aan dit verdrag te zitten, maar in essentie is het keihard het beschermen van een stuiptrekkend verdien modelwat op zijn laatste benen loopt. Een verdien model waar ‘Fans en Muziekanten’ die zogenaamd zouden worden beschermd al lang tabak van hebben.

Door de openening van een gedoogmodel zal wederom de kierende criminaliteit komen, net als met het rookverbod wat nu dus nutteloos is, het softdrugs beleid, de hennepteelt/gebruik. Allemaal zaken die lafjes opgepakt zijn en nu door ‘regulering van de overheid’ gewoon mislukt zijn. Met alle gevolgen van dien. De kleine sukkels zullen worden gepakt, de grotere blijven buiten schot.
En alleen omdat Teeven en zijn departement de oren laten hangen naar bedrijven die vasthouden aan een verdienmodel wat niemand nog begrijpt.

De kracht van Apple zit op dit moment voor een deel in hun verkoop van ‘niets’ : muziek en apps : kleine bedragen voor een nummer of een hele cd en applicaties. En dat is ook terecht, een groter deel komt bij de makers terecht en zorgt voor de gewenste inovativiteit. Niet die commerciele meuk bij een Free Record Shop, of een Bol.Com.  Maar gewoon echte nieuwe muziek en programma’s. Gemaakt door echte liefhebbers voor de echte liefhebbers die niet afhankelijk zijn van mega verkopen of overheadkosten moeten ophoesten, maar een lean en mean distributie model, met bijbehorende kosten.

En het hogere doel van Teevens voorstel: een nieuw soort auteurs recht. Uitgerekend in die markt waar zelfregulering het middel is (Te duur? ik shop on-line een click verder) grijpen ze in. Makkelijk scoren, en vooral de grootverdieners die geen inovativiteit voorstaan ter wille zijn. En dat is nog maar het begin. Een kleine stap voor een grote vent als Teeven, en een kleine stap voor jou als internetter.

BoF heeft inmiddels fors kritiek op deze maatregel gegegeven, mede op basis van het feit dat deze maatregel een primair civielrechtelijk doel dient, en dus niets met veiligheid of justitie te maken heeft.